Судебная фототехническая экспертиза

Судебная фототехническая экспертиза производится в целях отождествления фото- и киноаппаратуры лабораторного оборудования (увеличителей, резаков, кадрирующих рамок), участков местности, помещений, предметов (если это не относится к компетенции других экспертов) по негативам и позитивам, установления условий съемки и обработки фотоматериалов, размеров объектов и расстояний между ними, выявления фотографического монтажа и ретуши, идентификации негативов и позитивов по отпечаткам.

Судебную фототехническую экспертизу принято подразделять на два вида: экспертизу фотографических изображений и экспертизу фотоматериалов. В последние годы объектом экспертного исследования все чаще становятся фотоизображения, полученные с использованием цифровых технологий, цифровые фотоаппараты и используемые в них современные носители информации. В этих случаях назначается комплексная судебная фототехническая и компьютерно-техническая экспертиза.

Вопросы идентификационного характера, выносимые на экспертизу фотографических изображений:

1. Не экспонировалась ли представленная фотопленка (негатив) данной фотокамерой? Не экспонировались ли представленные негативы одной фотокамерой?
2. Не использовалась ли для получения представленных негативов данная кассета (или для нескольких негативов – одна и та же кассета)?
3. Не применялся ли представленный увеличитель (кадрирующая или копировальная рамка, контактный станок) для изготовления данного отпечатка (или не изготовлены ли представленные на экспертизу отпечатки с помощью одного и того же увеличителя, иного копирующего устройства)?
4. Не использовался ли при глянцевании отпечатков данный (один и тот же) глянцеватель?
5. Не обрезались ли края отпечатков данным (одним и тем же) фоторезаком или другим приспособлением?
6. Не отпечатан ли данный позитив с представленного негатива? Отпечатаны ли все представленные позитивы с одного и того же негатива? Если нет, то со скольких и какие именно позитивы отпечатаны с каких негативов? С какого именно негатива из представленных на экспертизу отпечатан данный позитив?
7. Изображен ли на фотоснимках (негативах) данный (один и тот же) предмет, помещение, участок местности?

Вопросы идентификационного характера, выносимые на экспертизу фотоматериалов:

1. Не изготовлены ли представленные отпечатки (негативы) на фотопленке (фотобумаге) одного и того же типа, вида?
2. Являются ли представленные на экспертизу негативы частями одного рулона пленки?

Объектами фототехнической экспертизы являются фотоснимки (негативы, фотоотпечатки, диапозитивы, микрофильмы, рентгенограммы и проч.) и кинофильмы, технические средства и материалы, используемые при их изготовлении.

При исследовании кино- и фотоаппаратуры, лабораторного оборудования оно представляется на экспертизу в натуре. Если нет возможности представить на исследование крупногабаритную репродукционную установку, с ее помощью получают экспериментальные образцы в том же масштабе, что и исследуемое изображение.

В этом случае на экспертизу представляют фотоаппарат от данной установки, экран для размещения объектов (либо его масштабный снимок), экспериментальные негативы. При невозможности представить на экспертизу громоздкий глянцеватель с его помощью также получают экспериментальные образцы.

С этой целью часть листов фотобумаги засвечивают, проявляют, фиксируют, промывают, располагают встык на барабане глянцевателя (необходимо отметить, как располагались листы бумаги на барабане) и глянцуют. Другую часть листов фотобумаги фиксируют без засветки и проявки и также глянцуют. На экспертизу представляются оба вида экспериментальных образцов.

Фототехнические экспертизы требуют использования специальной аппаратуры и поэтому осуществляются в государственных и негосударственных экспертных учреждениях.
Примером судебной фототехнической экспертизы может служить следующая. Некий Р. сфотографировал своего трехмесячного ребенка на цветную пленку, которую отдал для проявки и печати фотографий в пункт приема.

Когда он пришел за заказом, сначала пленку и фотографии очень долго не могли найти, а потом, примерно через три месяца, ему вернули пленку и сказали, что ничего не получилось, поскольку пленка неизвестной фирмы, условия обработки ее непонятны, и к тому же она некачественная.

Ребенок тем временем подрос, и получить для семейного архива его фотографии в трехмесячном возрасте было уже невозможно. Р. обратился в суд с иском о возмещении ему морального вреда в размере, эквивалентном 1000 долл. США.

Для выяснения условий обработки пленки и ее качества судом была назначена фототехническая экспертиза, в результате которой было установлено, что на исследование представлена вполне пригодная для работы пленка фирмы “Кодак” с чувствительностью 200 единиц. Однако пленка обрабатывалась с явным нарушением технологического режима, что привело к порче большей ее части. Суд вынес решение в пользу Р.

Другая экспертиза была назначена судом по делу о защите чести и достоинства депутата областной Думы одного из субъектов РФ. На фотографии, напечатанной местной газетой, он находился в бане в обществе двух преступных авторитетов. Для производства экспертизы суд затребовал из редакции газеты негативы и фотографии. В результате производства судебной фототехнической экспертизы было доказано наличие на фотоснимках монтажа.