Структура саморегулируемой организации

Как отмечалось выше, СРО является организацией корпоративного типа, членами которой могут быть только физические лица.

Особенности структуры управления данной организацией определяются следующими факторами:

• в состав органов управления не могут входить государственные и муниципальные служащие;
• помимо исполнительного органа в СРО образуется постоянно действующий коллегиальный орган управления, статус которого определен Законом. В силу ч. 1 п. 4 ст. 21 Закона, этот коллегиальный орган должен состоять не менее чем из 7 человек; ч. 2 п. 4 ст. 21 устанавливает, что не более (здесь и далее подчеркнуто мною. – М.Т.) 25% членов этого органа должны составлять лица, не являющиеся членами СРО.

Вопрос-проблема: Может ли упомянутый коллегиальный орган иметь в своем составе только членов СРО (т.е. состоять на 100% из них)?

На первый взгляд, из текста ч. 2 п. 4 ст. 21 Закона следует отрицательный ответ на этот вопрос, однако если посмотреть внимательнее, мы увидим серьезный недостаток формулировки текста Закона, вследствие которого ответить на поставленный вопрос однозначно невозможно; невозможно даже дать буквальное толкование.
Рассмотрим два варианта толкования, каждый из которых основан на предположении о намерениях законодателя.

1. Законодатель стремился ввести ограничения для участия в коллегиальном органе СРО для лиц, не являющихся ее членами. Приняв этот постулат, мы скажем, что слово “должны” следует читать как “могут” – в результате сделаем вывод о том, что посторонних (лиц, не являющихся членами) в коллегиальном органе может не быть вообще.
2. Законодатель стремился ввести обязательное участие посторонних в коллегиальном органе СРО. Приняв этот постулат, мы скажем, что слова “не более” следует читать как “не менее” – в результате сделаем вывод о том, что посторонние лица в обязательном порядке должны участвовать в коллегиальном органе.

Как видим, из текста ч. 2 п. 4 ст. 21 Закона сделать какой-то определенный вывод невозможно (равно как и из других норм Закона), что представляется серьезным недостатком юридической техники Закона.

СРО должна иметь следующие структурные подразделения:

• по контролю за деятельностью членов в качестве арбитражных управляющих (отметим, что данный вопрос регламентирован постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 366 “Об утверждении правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов” и соответствующим Положением);
• по рассмотрению дел о наложении на членов мер ответственности;
• по отбору кандидатур членов для представления в качестве арбитражных управляющих.

Анализ статуса саморегулируемых организаций позволяет сделать вывод, что на практике обязательное членство в саморегулируемой организации может породить как материальную, так и иную зависимость управляющих от этих организаций, что снизит вероятность объективных и обоснованных интересами должника действий этих субъектов. Ранее действовавшая система выдвижения и назначения управляющих при наличии и отрицательных моментов была более адекватной.

В.В. Витрянский отмечает, что при рассмотрении проекта Закона 2002 г. предлагалось систему саморегулируемых организаций ввести как альтернативу системы индивидуальных управляющих, существовавшей в соответствии с Законом 1998 г. – при этом совершенно справедливым представляется мнение, в соответствии с которым только если бы эта система была сохранена, т.е. если бы кредиторы имели бы право выбора, “можно было бы надеяться на появление действительно самостоятельных в профессиональном отношении саморегулируемых организаций”.