История развития страхования

Экологическое страхование используется в европейских странах с 60-х гг. ХХ в. Первоначально страховое возмещение убытков было направлено лишь на аварийные, непредвиденные события, повлекшие личный или имущественный ущерб и являющиеся неожиданными и непреднамеренными со стороны страхователя. Было несколько случаев, когда корпорации несли ответственность за существенный вред, причиненный загрязнениями.

В 1973 г. страховой полис был изменен, учитывались лишь внезапные и аварийные события. При этом страховщики исключали ответственность за постепенное загрязнение, обеспечивая лишь покрытие аварийного выброса.

Этот своего рода компромисс имел большое негативное значение по ряду причин:

• постепенное загрязнение труднее идентифицировать и определить его интенсивность;
• страховщик не может увеличить страховой фонд из-за интенсивности загрязнения;
• сокрытие постоянного (как бы преднамеренного) загрязнения обусловило бы и порождало безответственное отношение к окружающей среде со стороны страхователей, то есть промышленных производств.

Это значительно повлияло на практику экологического страхования. В некоторых странах возмещался ущерб, нанесенный постоянным постепенным загрязнением окружающей среды, но при условии, что сам ущерб и его величина оказались неожиданными.

Менее распространено добровольное страхование ответственности за нанесенный ущерб окружающей среде аварийным загрязнением в рамках общего страхования гражданской ответственности предприятий (Бельгия и др.).

Страховые фонды некоторых государств функционируют совместно с фондами различных страховых компаний. Несмотря на это, зачастую величины покрытия не обеспечивают достаточного возмещения или компенсации, так как ущерб от аварий значительно превышает финансовый потенциал отдельного страховщика. Поэтому с конца 70-х гг. в Голландии, Великобритании, Японии, Швеции и др. возникла практика страховых пулов, которые расширили страховой рынок.

Ущерб, покрываемый зарубежными страхователями, может включать прямые убытки (ущерб сельскохозяйственным культурам, лесам и другим биологическим ресурсам, недвижимости, состоянию здоровья человека), а также косвенные (ущерб от загрязнения мест обитания рыб, территорий для отдыха, снижение плодородия почвы и т.д.). Косвенные убытки могут включать расходы на очистку и удаление отходов, несчастные случаи, связанные с плохой видимостью из-за смога и др.

Однако ряд стран (США, Англия) выступает против проведения страхования ответственности на случай вреда, причиняемого аварийными выбросами, что можно объяснить огромными размерами предполагаемых выплат страхового возмещения, а также требованиями покрытия ущерба спустя длительное время после окончания договора и т.п. В настоящее время в этих странах большая часть договоров страхования общегражданской ответственности исключает риск, связанный с загрязнением окружающей среды.

В целом, механизм привлечения средств коммерческих, частных и государственных структур для охраны природы и рационального природопользования превратился в эффективный экономический механизм управления экологическим риском, дополняющий традиционные механизмы регулирования природопользования.

В России экологическое страхование рассматривается как страхование ответственности предприятий (источников повышенной экологической опасности) и имущественных интересов страхователей в случае аварий, чрезвычайных ситуаций и аварийных загрязнений окружающей среды. Следует отметить, что в России пока недостаточен опыт страхования ответственности за загрязнение. Тем не менее, рынок экологического страхования в России развивается.

Первые эксперименты в области экологического страхования были проведены в Московской области, гг. Нижний Новгород, Санкт-Петербург, Волгоград, Самара, Иваново, Владивосток; из компаний – «РОСНО», «Лукойл», СК «Транснефть», «Ингосстрах», «Мегус» и др. Однако широкого распространения экологическое страхование пока не получило.

Внедрение и развитие экострахования в России связано с рядом проблем:

• высокий уровень загрязнения окружающей среды (это делает практически невозможным определить долю ответственности конкретных источников выбросов как аварийных, так и постепенных; невозможность покрытия всего ущерба за счет страховых компаний);
• неэффективное функционирование эколого- и экономико-правовых механизмов государства, из-за чего условия страхового договора могут не соблюдаться или выходить из-под контроля; этим объясняется неуверенность и страховщиков, и потенциальных страхователей, у которых возникает сомнение в эффективности самого экологического страхования;
• отсутствие единой и универсальной методологической системы, соответствующей реальным условиям, реально удовлетворяющей и страховщика, и страхователя;
• недостаточна практика экологического аудита;
• трудность идентификации и оценки экологических рисков;
• неопределенность сроков ответственности страховщика после наступления страхового события;
• отсутствие правовых нормативных актов, устанавливающих обязательность экологического страхования и д.р.

Таким образом, принципы экологического страхования, пришедшие в Россию из зарубежной практики, находятся в стадии становления и формирования. Однако в разработке методик оценки воздействия вредных веществ российские специалисты существенно опережают зарубежных коллег. Поэтому основной задачей является адаптация экологического страхования к объективным и субъективным условиям России.

(Измалкова С.А., Авдеева И.Л., Головина Т.А., Бахтина С.С., Парахина Л.В. Экологический менеджмент: учебное пособие, ФГБОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК»)